Надання інформації про усунення порушення замовником

Начальнику відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Павло КОСТЕНКО Заперечення на висновок! Шановний пане Павле! НОВОМАЖАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЗАЧЕПИЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ висловлює Вам щиру подяку за проведення моніторингу (номер UA-M-2020-11-17-000027) відповідно до процедури відкритих торгів (номер оголошення UA-2020-09-24-003127-c). Однак хочемо зазначити, що порушення, які були виявлені під час проведення моніторингу, є безпідставними та не мають місця бути, так як нами не було порушено пункт 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», бо на сьогодні, на жаль, система досі не готова до роботи в межах діючого Закону, а саме на авторизованих майданчиках при створені оголошення про відкриті торги відсутнє поле (так звана екранна форма) в якому зазначається інформація про мову. Тому Замовник не мав умислу цілеспрямовано порушувати пункт 8 частини 2 статті 21, бо об’єктивно не мав можливості зазначити дану інформацію. Дані претензії у Державної аудиторської служби України повинні бути до адміністратора системи та авторизованих майданчиків, які й досі не привели функціонали даних майданчиків у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того електронна тендерна документація в частині інформації про мову та статті 17 Закону вступає в дію лише з 04 грудня 2020 року. Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено пункт 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, ще раз наголошуємо, функціонал майданчика, на якому ми працюємо, а саме Державні закупівлі он-лайн, в екранних формах при створенні оголошення про відкриті торги не містить поля «інформація про мову (мови), якою (якими повинні подаватися тендерні пропозиції)». Стосовно питання, порушеного моніторингом, щодо порушення частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», яка говорить, що – «Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством», Замовник може повідомити наступне, що нами в пункті 6.2 розділу ІІІ тендерної документації не вимагалося підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації, даний пункт носив виключно рекомендаційний характер і підтвердження цього пункту не було потрібне, тому і не збуло зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено частину 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, пункт 6.2. розділу ІІІ тендерної документації носить рекомендаційний характер т а не встановлює вимог підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Стосовно питання порушення частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник може повідомити наступне, що Переможцем в тендерній пропозиції було надано довідку про погодження з істотними умовами договору, чим він виконав умови тендерної документації, що ж стосується календарного графіку, то в тендерній документації не вимагалося подання в тендерній пропозиції календарного графіку та не було встановлено проекту даного календарного графіку, тому Замовником даний файл не міг розглядатися, так як він не вимагався тендерною документацією. Нагадую Вам, що учасники на свій розсуд можуть вантажити документи, які вони вважають за необхідне завантажити. Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено частину 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, нами не вимагалося подання календарного графіку у тендерній документації, а документи які подані учасником за його власною ініціативою і які не відносяться до тендерної документації, Замовником можуть не розглядатися. Стосовно питання порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, то дане порушення є безпідставним, так як учасником було виконано умову тендерної документації та надано довідку про матеріально-технічну базу. В тендерній документації не було вимоги стосовно відповідності довідки відомості ресурсів, окрім того потреба в даних машинах може виникати під час виконання робіт чи можуть бути взаємозамінними. Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, учасником було виконано умову тендерної документації, надано довідку про матеріально-технічну базу та надано договірну ціну та локальні кошториси до неї.

2020-12-03 09:30:24