Рішення замовника: Вимога відхилена

Ознайомившись з вимогами №UA-2019-09-22-000017-c.a1 та №UA-2019-09-22-000017-c.c2 Скаржника щодо Процедури закупівлі, можемо прийти до висновку, що вони є нікчемними, тобто такими, що не мають під собою правового підґрунтя, оскільки:
По-перше, слід зазначити, що ТОВ "ПУЛЬСАР" надав усі необхідні документи, що були передбачені тендерною документацією, у т. ч. ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, лист-роз'яснення про ліцензії (1_Документи_тех-відповідність_(зг-Дод-1-до-ТД) (1).pdf) та довідку з поясненням щодо залучення субпідрядників у обсязі меншому за 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, які матимуть відповідні ліцензії (довідка за вих. №59/2-3 від 04.10.2019 / файл 2_Довідки_та_док_ст-16_(зг-Додатку-2-до-ТД)_.pdf), чим підтвердив свою відповідність умовам тендерної документації. Окрім цього, слід зауважити, що умовами тендерної документації не передбачено надання учасниками у складі їх тендерних пропозицій копій ліцензій чи дозволів субпідрядних організацій яких вони планують залучити, а лише ті ліцензії, які мають безпосередньо учасники торгів.
Враховуючи вищевикладені факти, у Замовника відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПУЛЬСАР".
По-друге, Замовник, на підставі ч. 7 ст. 28 Закону України “Про публічні закупівлі”, звернувся із запитом до ТОВ "ПУЛЬСАР" (копії листа-запиту та роз'яснень учасника, додаються) з проханням надати підтвердження та роз'яснення стосовно інформації, що міститься у наданій ТОВ “ПУЛЬСАР” довідці за вих. №59/2-3 від 04.10.2019, де зазначено, що: “При необхідності (у разі потреби) ... укладаються договори про надання відповідних робіт/послуг у т. ч. на супідрядні роботи у обсязі меншому за 20 відсотків від вартості договору про закупівлю”, а саме підтвердити чи дійсно планується ТОВ “ПУЛЬСАР” укласти договір про надання відповідних робіт/послуг у т. ч. на супідрядні роботи у обсязі меншому за 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, та роз'яснити, які саме передбачається доручити до виконання роботи субпідрядній організації з посиланням на конкретний пункт чи пункти технічної специфікації Додатку № 1 до тендерної документації для процедури закупівлі – відкриті торги “Капітальний ремонт шкільного інтернату Білокуракинської ЗОШ I-III ступенів №1 за адресою: Луганська обл., Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Історична, буд. 57 (ДК 021:2015 – 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація)” [оголошення на prozorro.gov.ua: UA-2019-09-22-000017-c ● 544bc11c103345b1acfc544c31b7986e], та окрім цього запросив зазначити чи матиме така супідрядна організація відповідні дозволи чи ліцензії на що отримав підтверджуючу інформацію та відповідні розсяснення, а саме ТОВ "ПУЛЬСАР" підтвердив, що планує залучити до субпідрядних робіт у обсязі меншому за 20 відсотків від вартості договору про закупівлю по об'єкту "Капітальний ремонт шкільного інтернату Білокуракинської ЗОШ I-III ступенів №1 за адресою: Луганська обл., Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Історична, буд. 57 (ДК 021:2015 – 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація)" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-22-000017-c) організацію, яка матиме відповідні дозволи та ліцензії на певні види робіт / послуг, а саме на виконання робіт, що передбачені п.70-71 технічної специфікації Додатку № 1 до тендерної документації (Вогнезахист дерев'яних конструкцiй лат пiд покрiвлю, покриттiв та настилiв по фермах; Вогнезахистний засіб "Неомід 450-1"), та додатково пояснив, що оскільки вартість таких робіт буде меншою за 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то в такому разі учасник процедури закупівлі ТОВ "ПУЛЬСАР" не був зобов'язаний, згідно п. 17 ч.2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” надавати відомості щодо таких субпідрядників у складі тендерної пропозиції та таку інформацію за необхідності буде надано Замовнику під час укладання договору про закупівлю, як це передбачено ч. 2 ст. 36 Закону Закону України “Про публічні закупівлі”, - разом з дозволами або ліцензіями на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволів або ліцензій на провадження такого виду діяльності на момент укладання договору буде передбачено законодавством. Окрім цього, довів до відома та акцентував увагу на тому, що умовами тендерної документації не передбачено надання учасниками у складі їх тендерних пропозицій копій ліцензій чи дозволів субпідрядних організацій яких вони планують залучити, а передбачено надати лише ті ліцензії, які мають безпосередньо учасники торгів.
По-третє, Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) не передбачено право учасника вимагати безпосередньо від Замовника скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі та надання пояснень Замовником з приводу прийнятих рішень, дій чи бездіяльності, відносно інших учасників процедури закупівлі, окрім самого Скаржника, так як:
- згідно частини 1 статті 23 Закону, Учасник має лише право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2019-09-22-000017-c, який сплив 28 вересня 2019 о 09:00, а тому вимога №UA-2019-09-22-000017-c.a1 та №UA-2019-09-22-000017-c.c2 не підлягає розгляду Замовником в цій частині;
- щодо ч. 3 ст 30 Закону, то дана норма передбачає звернення з вимогою до Замовника лише у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, та в такому разі, може повторно звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, але не дає права Учаснику звертатися з вимогою щодо надання роз'яснень відносно інших пропозицій учасників процедури закупівлі чи з вимогою скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, а тому вимога №UA-2019-09-22-000017-c.a1 та №UA-2019-09-22-000017-c.c2 не підлягає розгляду Замовником в цій частині;
- порядок оскарження процедур закупівлі, передбачений ст. 18 Закону та згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, орган оскарження - Антимонопольний комітет України.
А отже, враховуючи усе вищевикладене, можемо прийти до висновку, що подана Скарга не підлягає розгляду Замовником та не відповідає вимогам ст. 18 Закону, оскільки Замовник не є органом оскарження.
Разом з тим, якщо Скаржник вважає, що його права та інтереси порушені внаслідок прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, за ним зберігається право на оскарження таких рішень Замовника до органу оскарження у встановлені Законом строки.

Рішення замовника: Вимога відхилена

Відповідь вже була надана раніше.