ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

НАКАЗ

01.04.2019 №69
Київ

Про початок моніторингу закупівель

Відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43,

НАКАЗУЮ:

1. Затвердити Перелік процедур закупівель, по яких виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, далі – Перелік (додається).
2. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
3. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.

Начальник О. КАРАБАНОВ

ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Північного офісу Держаудитслужби
від 01.04.2019 № 69

Витяг з переліку процедур закупівель

№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі
унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
15 UA-2018-08-17-001564-c 17.08.2018
інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель

Електронний підпис

Звернення за роз'ясненням щодо висновку

Дата: 2019-05-06 16:57:08

Про надання розяснень щодо висновку

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» 26 квітня 2019 року через електронну систему закупівель отримало висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання робіт «Капітальний ремонт автодороги від с. Ходосівка до Полігону твердих побутових відходів № 5 с. Підгірці Обухівського району Київської області (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (інформація про моніторинг № UA-M-2019-04-02-000089 що закупівлі за № UA-2018-08-17-001564-c).
Відповідно до частини 8 статті 7-1 України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз’ясненням змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку.
Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» просить надати роз’яснення щодо наступних положень висновку.

1. Щодо тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» (далі – Переможець).
У висновку про результати моніторингу закупівлі вказано: «Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» (далі – Переможець) не відповідає умовам ТД, оскільки в складі пропозиції Переможця відсутній витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на обладнання, зазначене в довідці про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт від 21.08.2018, а саме обладнання в п.п. 20-39, чим не дотримано вимоги пп. 1.1 п. 1 Додатку 2 до ТД.».
Відповідно до п.1.1 Додатку 2 тендерної документації у часник у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази повинен був надати:
1. Довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми Додатку 9 тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е) або орендовану(е) обладнання та матеріально-технічну базу, у т.ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
2. У разі оренди обладнання та матеріально-технічної бази, у т.ч. виробничих потужностей, надати копії діючих договорів оренди з усіма додатками до них (договори оренди повинні діяти під час виконання робіт по об’єкту, що є предметом даної закупівлі). У разі відсутності такого строку дії у змісті договорів оренди у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати оригінал листа про намір подальшої оренди/співпраці, підписаний орендодавцем та учасником. У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власним, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси.
При цьому, положеннями тендерної документації не передбачено, що учасник повинен надати документальне підтвердження щодо всього обладнання та матеріально-технічну базу (як орендованого, так і власного), інформація про які вказана в довідці згідно форми Додатку 9 тендерної документації.
Враховуючи викладене, у замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.
Питання:
З яких причин при здійсненні моніторингу та підготовці висновку Північний офіс Держаудитслужби не врахував вимоги тендерної документації щодо документального підтвердження права власності на обладнання та матеріально-технічну базу учасника?

2. Щодо тендерної пропозиції Переможця.
У висновку про результати моніторингу закупівлі вказано: «Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Додатку 2 до ТД Замовником вимагалось надання договору(ів) для підтвердження виконання аналогічного(их) договору(ів) та визначено, що аналогічним(и) договором(ами) є договори на виконання капітального ремонту автодоріг, проте Переможцем у складі пропозиції надано копію договору від 13.07.2017 № 67-17 з предметом договору реконструкція дороги, що суперечить вищезазначеним вимогам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам ТД. Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник не відхилив пропозицію Переможця як таку, що не відповідає вимогам ТД, та уклав з ним договір від 28.09.2018 № 280918/КР (далі – договір) на загальну суму 8 477 091,88 гривень.».
Відповідно до вимог п.3.3 Додатку 2 тендерної документації аналогічним(и) договором(ами) є договір(ори) на виконання капітального ремонту автодоріг.
При цьому, замовником аналогічність договору оцінювалася не за назвою предмету закупівлі згідно наданого у складі тендерної пропозиції договору, а за видами робіт, які властиві/виконуються при проведенні робіт з капітального ремонту автодоріг.
Враховуючи викладене, Переможець мав досвід виконання аналогічного договору щодо капітального ремонту автодоріг.
Питання:
1. Якими нормативно-правовими актами керувався Північний офіс Держаудитслужби при прийнятті рішення стосовного того, що наданий Переможцем договір не є аналогічним?
2. Чи аналізувалися Північним офісом Держаудитслужби при здійсненні моніторингу та підготовці висновку положення договору, наданого Переможцем в якості аналогічного, на предмет видів робіт?

3. Щодо дотримання вимог частини 1 статті 10 Закону.
У висновку про результати моніторингу закупівлі вказано: «Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди від 03.10.2018 № 1. Повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 17.10.2019. В порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону Замовником не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору на вищезазначену додаткову угоду до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.».
Відповідно до вимог частини1 статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.
Згідно з положеннями пп.11 частини 1 статті 8 Закону Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як уповноважений орган, розробляє та затверджує форму повідомлення про внесення змін до договору.
Форми документів у сфері публічних закупівель затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 (наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 449/28579).
Відповідно до п.2 вказаного наказу формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов’язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов’язкові поля, передбачені системою.
Форма повідомлення про внесення змін до договору передбачає випадки для внесення змін до істотних умов договору згідно з частиною четвертою статті 36 Закону (п.11 форми) та опис змін, що внесені до істотних умов договору (п.12 форми).
Електронна система закупівель також передбачає внесення інформації щодо договору у випадках внесення змін до істотних умов договору згідно з частиною четвертою статті 36 Закону. Необов’язкові поля, які міг би заповнити замовник, електронна система закупівель не передбачає.
Частиною 4 статті 36 Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв’язку із застосуванням положень частини п’ятої цієї статті (дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку).
Враховуючи викладене, чинне законодавство передбачає оприлюднення лише змін до істотних умов договору згідно з частиною четвертою статті 36 Закону.
Положення договору про закупівлю, щодо яких вносилися зміни додатковою угодою від 03.10.2018 № 1, не відносяться до істотних умов договору, визначених частиною четвертою статті 36 Закону, а отже внесення змін до таких умов не потребувало оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору у строки, визначені Законом.
Замовником додаткова угода оприлюднювалася на пропозицію працівників казначейської служби, в якій обслуговується замовник.
Враховуючи викладене, замовником не порушено вимоги чинного законодавства в цій частині.
Питання:
З яких причин при здійсненні моніторингу та підготовці висновку Північний офіс Держаудитслужби не врахував вимоги положення Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 (наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 449/28579) «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель»?

• 371_03 кап ремонт.pdf
• Електронний підпис

Порушення виявлено

1. Неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі
2. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону

Електронний підпис